足球外围投注app,足球外围app

理论专稿
推进供给侧结构性改革的路径选择
文章来源:《经济日报》 [作者:王东京]  发布时间:2019-01-22

  中央经济工作会议强调,必须坚持以供给侧结构性改革为主线不动摇。要巩固“三去一降一补”成果,推动更多产能过剩行业加快出清,降低全社会各类营商成本,加大基础设施等领域补短板力度。在此背景下,我们有必要就如何深化供给侧结构性改革作理论分析,并提出相关的政策建议。

  去产能、去库存须让市场起决定性作用

  ■ 让商品价格由市场决定 ■ 放宽市场准入

  ■ 取消对“僵尸企业”的补贴

  近几年“去产能、去库存”成效显著,于是学界有一种观点认为,下一步去产能、去库存应重点转向扩内需。这里涉及一个基本判断:产能过剩到底主要是结构性原因还是总需求不足?判断不同,应对办法自然也会不同。中央指出,当前国内产能过剩主要是结构性的,对此我们可从“局部均衡”和“一般均衡”两个角度来分析。

  从局部均衡角度看,假若某商品价格由供求决定,则该商品不会过剩。以电视机为例,若厂商定价是每台3000元,消费者出价也是每台3000元,电视机正好供求平衡,产品不会压库。反之若厂商定价3000元,消费者出价2500元,此时厂商若不降价,电视机就会积压。由此可见,一种商品库存增加,原因是不能持续降价。

  商品供过于求,厂商为何不降价呢?原因是销售价格低于生产成本,企业就会亏损。换句话说,是商品的销售价格被成本锁定了。问题就在这里,企业要是短期内不降价只会增加产品库存;但若半年不降价,企业就得限产(比如关闭部分生产线),形成产能过剩;而如果超过一年还不降价,这家企业就会变成“僵尸企业”。

  以上分析的是一种商品。从一般均衡看,市场之所以存在产品库存与短缺并存,原因其实也在价格。瓦尔拉斯定律说:在理论上,市场一定存在一组价格体系,可以令全部商品的供给与需求平衡。反过来理解,市场如果不能全部出清,则是因为社会商品比价(价格体系)不合理,是价格体系失衡导致了供求结构失衡。

  以国内煤炭生产为例。前几年煤炭生产过剩,原因之一是煤炭企业未支付原煤成本。照理说,企业生产加工所需原料是应该付费的,比如纺纱厂需要棉花就得花钱购买;可煤炭企业的原煤却免费供给,实际上,就等于政府给了企业变相补贴。既然原煤免费,企业当然会不断扩产。这样看,煤炭生产过剩也就不足为怪了。

  要追问的是,如果煤炭生产过剩是因为原煤免费,可钢铁产能为何也过剩呢?问题的症结还是在价格。前些年煤炭价格一路上涨,而电价却受到管制,由于煤电价格未能联动,一方面造成了电力企业亏损,而另一方面钢铁企业却享受了用电优惠。钢铁、电解铝等高耗电行业产能过剩,用电价格相对较低应是一个重要因素。

  再看“僵尸企业”。前面说过,企业因产品压库或产能过剩而持续亏损,如果超过一年仍不关停并转即为“僵尸企业”。为何会有“僵尸企业”存在?经济学的推断是背后有政府支撑。事实确实也如此。前些年我调研过一些亏损企业,有的企业资不抵债却苟延残喘,就是由于地方政府一直在给企业输血。要是政府不输血,企业不可能存续下来。

  综上分析,用市场机制去产能、去库存需把握三个要点:一是商品价格由市场决定,让价格体系体现需求变化;二是放宽市场准入,鼓励要素流动,让供给结构适应需求变化;三是取消对“僵尸企业”的补贴。同时,政府也要做好三件事:进一步简政放权;维护公平竞争环境;为“僵尸企业”下岗职工提供基本的托底保障。

  稳投资杠杆必须管控好消费杠杆

  ■ 防范金融风险要管控投资杠杆,但首先要管控好消费杠杆,降低消费杠杆率

  学界有一种流行说法:投资、消费、出口是拉动经济的三驾马车。而我认为,投资、消费、出口并非三驾马车,三者合起来是一驾。其中消费是马,投资是车,出口是车上的物品。也就是说,投资要以消费为牵引,若没有消费需求,企业是不会贸然扩大投资的。所以防范金融风险要管控投资杠杆,但首先要管控好消费杠杆。

  投资由消费带动,那么消费靠什么带动?古典经济学的观点,是收入决定消费。可是到马歇尔之后,经济学家的看法有了改变。费雪在1930年出版的《利息理论》中说,收入是一连串的事件(一系列消费活动)。如某人拥有10万元,若用7万元购买了消费品,这7万元便是他的收入;余下3万元不是收入而是他的资产(如储蓄、股票等)。显然,在费雪看来,收入有广义与狭义之分:狭义收入等于消费;广义收入则大于消费。

  1936年,凯恩斯出版了《就业、利息和货币通论》,为了解释一个国家的消费需求不足提出了“边际消费倾向递减规律”。意思是:随着人们收入增加,消费也增加,但消费增加却赶不上收入增加,这样消费在收入中的比重(消费倾向)会下降。从增量看,一个人收入越高,消费在收入中的占比就越低,故收入增长与消费增长并不同步。

  上世纪50年代后,由于消费信贷悄然兴起,于是出现了消费者的支出大于收入的现象。比如,有人用自己的收入本来买不起房,但有了消费信贷后他们便可通过银行贷款购买住房。有经济学家认为,这类现象的出现也证明收入决定消费的理论不成立。果真如此么?有两位经济学家用自己的“假说”对此作了否定的回答。

  莫迪利亚尼的“生命周期假说”指出:在人生的不同阶段,消费与收入会有不同的安排。通常的情形是:年轻时消费会大于收入,有负债;中年时收入会大于消费,有储蓄;老年时,消费会大于收入,用储蓄弥补缺口。前后算总账,一个人一生的消费,最终仍取决于他一生的收入,其消费并未超过收入。

  弗里德曼的“持久收入假说”认为,收入分为现期收入与持久收入,而决定消费的是人们三年以上相对固定的持久收入,而非现期收入。现期收入固然对消费有影响,但影响不会太大。一个人现期收入不高,但若持久收入高,他也有可能增加消费,不然就不可能有消费信贷存在。

  不难看出,以上两个假说讲的其实是同一道理:从短期看,一个人的消费有可能大于收入;但从长期看,消费终归还是要由收入决定。可这里有一个难题:照弗里德曼的假说,消费者按持久收入消费,银行按客户持久收入贷款,那么美国当年怎么会出现次贷危机呢?显然,其背后还有更深层的原因。

  深层的原因是什么?我认为是消费杠杆率过高。举个例子解释:某人有100万元想购房,假定银行不提供房贷,那么他只能购买100万的房产。现在假定有消费信贷,比如银行可提供50%的贷款,那么他用100万就可购买到200万的房产,杠杆率是2倍;而银行若提供90%的贷款,他用100万便可购买1000万的房产,杠杆率是10倍,可见信贷杠杆对扩大消费有举足轻重的作用。

  当年美国发生次贷危机,正是杠杆率过高所致。这也给我们一个提醒,中国经济稳增长要提振消费,而提振消费需要消费信贷的配合。但要注意的是,扩大消费应控制消费杠杆,否则一旦形成虚假市场需求会推高投资杠杆率,所以去投资杠杆,前提是要管控好消费杠杆。

版权所有:足球外围app(足球外围投注app) 京ICP备05047277号 关于我们 联系我们 调查问卷
0123456789101112131415161718192021222324252627282930313233343536373839404142434445464748495051525354555657585960616263646566676869707172737475767778798081828384858687888990919293949596979899
友情链接:银河娱乐网站,银河娱乐,银河娱乐网站,必威体育app官网,银河娱乐注册,澳门美高梅网址